Проблемы цифрового законодательства стали темой дискуссии на IPQuorum 2019

Участники дискуссии оценили новые возможности для интеллектуального и творческого бизнеса, которые открывает цифровое право, а также попытались найти решение проблем, которые возникают в этой сфере.

Модератором дискуссионной панели выступила ведущая телеканала «Россия 24» Эвелина Закамская.

Партнер международной юридической компании Baker McKenzie Вадим Перевалов высказал мнение о необходимости законодательного регулирования новых видов интеллектуальной собственности, чтобы предотвратить миграцию стартапов.

«Главный вопрос – где поставить запятую во фразе «Запретить нельзя стимулировать»? Это касается законодательного регулирования постоянно появляющихся новых видов нематериальных активов. Нужно реагировать на их появление ретроспективно или попытаться принять законы?» – отметил спикер.

Вадим Перевалов обратил внимание на то, что под новыми видами нематериальных активов подразумеваются необработанные данные, имя и образ человека, фирменный стиль, доменные имена, аккаунты в социальных сетях, виртуальные ценности (например, мечи в онлайн-играх). «На данный момент проблема в том, что их надо законно продавать. Нужно, чтобы цифровое законодательство, которое будет принято в отношении этих объектов интеллектуальной собственности, было технологически нейтральным. Никогда законодатель не будет успевать за появляющимися в обороте новыми активами. То есть мы должны стимулировать, а не запрещать монетизацию этих активов. Иначе все авторы стартапов будут уезжать за границу и развивать там свой бизнес», – добавил эксперт.

Президент Ассоциации IPChain Андрей Кричевский высказал свое мнение о том, как усовершенствовать российское законодательство в условиях цифровой экономики:

«Я считаю, что нужны точечные изменения в законодательстве об интеллектуальной собственности. Со всеми новыми видами объектов интеллектуальной собственности, о которых говорил Вадим Перевалов, можно работать с использованием действующего инструментария, но с легкими коррективами. Отдельно хотел бы сказать о таких активах, как аккаунты в соцсетях. Вот вам пример: скажите мне, чем отличается страница в соцсети драматурга Александра Цыпкина от книги, которую он может написать? Ничем. Следовательно, это объект интеллектуальной собственности. Или, допустим, мечи из онлайн-игры – это же часть программного кода. Значит, можно запускать их в правовой оборот по аналогии с алгоритмами», – заявил президент IPChain.

Вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей Игорь Вдовин высоко оценил возможности распределенного реестра интеллектуальной собственности IPChain в контексте цифрового законодательства:

«Интеллектуальное право, которое стало результатом твоей творческой деятельности, фиксируется в данный конкретный момент, и больше ничего доказывать не надо. Не нужно ходить в суды и рассказывать, что это я ночами не спал и создавал этот объект. И в случае, если возникают споры, они решаются в одну секунду. Это и есть будущее, к которому мы стремимся, и которое уже сейчас решает проблемы, существующие в нашем законодательстве».

Председатель правления Фонда «Сколково» Игорь Дроздов подчеркнул, что «с появлением цифровых технологий в экономических отношениях ничего не изменилось. Изменилась лишь форма оформления этих отношений. Договоры купли-продажи и подряда никто не отменял, они действуют и в отношении авторского права. Единственное, что произошло – появились новые технологии, которые стали затруднять правовые отношения. Есть три задачи, которые необходимо решить для эффективного функционирования цифрового законодательства: совершенствование способов идентификации при сделках в сети, придание реальной юридической силы электронным документам и регулирования статуса необработанных данных, которых уже сейчас называют “новой нефтью”».

Заместитель председателя совета федерального государственного бюджетного научного учреждения «Исследовательский центр частного права им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации» Лидия Михеева обратила внимание на то, что «создание цифрового законодательства закончится тотальным регулированием». Она также добавила: «изначально мы хотели не мешать развитию технологий, которые призваны поднимать экономику, а в итоге получается всё наоборот - например, появляется идея назначить контролирующий орган для соответствующей сферы, установить ограничения на рынке. Но возможно, что не нужно устанавливать жесткие законы в отношении объектов интеллектуальной собственности. Ведь есть хороший пример: в России удалось снизить долю пиратской деятельности за счет недорогих и качественных предложений – я говорю об онлайн-кинотеатрах. То есть законы не помогли, помогло предложение комфортной, легальной и цивилизованной альтернативы пиратскому контенту».

Первый заместитель генерального директора ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ» Александр Барков предложил новый способ решения правовых споров в области интеллектуальной собственности:

«Мы обсуждаем вопрос, как должно трансформироваться российское законодательство об авторском праве. А, может быть, надо поставить вопрос по-другому: успеет ли юридическая наука за цифровыми технологиями? В таком случае стандартизация могла бы быть альтернативой законодательным актам в решении проблем регулирования оборота интеллектуальной собственности. Жизнь показывает, что законы нужны и важны, но за инновационно-технологическим прогрессом сможет успеть только стандартизация».