Авторские права на промпты для нейросетей

Нейросети, создающие тексты и изображения по запросу пользователя, стремительно меняют не только рынок контента, но и само понимание авторского права. Один из самых спорных вопросов сегодня: могут ли промпты, то есть текстовые запросы для нейросетей, охраняться авторским правом. В теории — да, потому что это текст, а при условии оригинальности, творческой составляющей он охраняется частью четвертой Гражданского кодекса России. Но на практике российские суды еще не рассматривали споры по промптам. Но в мировой практике уже есть кейсы по делам, где объектом спора стали именно авторские промпты. Мы рассмотрим один из них в новой статье n’RIS и сделаем основанный на реальном кейсе вывод, как именно охраняются промпты.

Спор по промпту для нейросети Midjourney

В 2025 году китайский суд впервые подробно рассмотрел данный вопрос в деле Chengdu Cultural Communication Co., Ltd v Information Technology (Shanghai) Co., Ltd. Суду пришлось решить: являются ли промпты самостоятельным объектом авторского права или это всего лишь идеи и технические указания для нейросети.

Истец создавал изображения через Midjourney с помощью собственных промптов — подробных текстовых описаний в стиле Ар-нуво с отсылками к Альфонсу Мухе, ботаническим иллюстрациям и научным манускриптам.

Например, один из промптов описывал: бирюзовую бабочку, стиль Альфонса Мухи, эффект старинного папируса, биологические заметки, симметричную композицию, сложную текстуру крыльев.

Midjourney публиковал эти промпты вместе с результатами генерации. Ответчик скопировал их и создал похожие изображения. Истец заявил, что его авторские права нарушены, поскольку были скопированы именно промпты.

Позиция истца: почему промпты — это произведение

Истец утверждал, что промпты являются литературными произведениями и содержат оригинальное творческое выражение. Его аргументы сводились к нескольким ключевым тезисам.

1. Промпт — это творческий текст

По мнению истца, промпт работает как сценарий фильма: он задает структуру, стиль, атмосферу и композицию будущего изображения. То есть это не просто набор слов, а осмысленная художественная инструкция.

2. Оригинальность проявляется в подборе элементов

Истец настаивал, что творческий вклад выражается в выборе и сочетании художественных слов, вроде «драгоценный камень + растение», в подборе визуальных деталей, а также в последовательности описаний.

Например: «Аметистовое дерево», «Композиция с изумрудным грибом ганодерма», «Парчовый карп в оттенках черного опала». Суду объясняли, что именно комбинация этих элементов создает уникальную эстетику.

3. Даже короткий текст может охраняться авторским правом

Истец отдельно подчеркивает: длина текста не имеет значения. Главное, наличие творческого выбора и оригинальной формы выражения.

Позиция ответчика: почему промпты не охраняются

Ответчик занял противоположную позицию. Его главным аргументом было, что промпты — это функциональные команды. По сути, промпт нужен только для управления нейросетью. Это способ «объяснить системе», какое изображение нужно получить.

1. Промпт — это инструкция, а не произведение

С точки зрения ответчика: промпты не обладают самостоятельной художественной ценностью, они не предназначены для человеческого восприятия, и это скорее поисковый запрос или техническая команда. Сравнение было простым: ввод ключевых слов в Midjourney похож на запрос в Google.

2. Идеи не охраняются авторским правом

Ответчик ссылался на фундаментальный принцип, что авторское право защищает не идею, а только конкретную форму ее выражения. А промпт, по мнению ответчика, это всего лишь описание идеи будущего изображения: «Нарисуй бирюзовую бабочку в стиле модерн». Идея есть, но полноценного художественного произведения нет.

Решение суда

Суд в итоге отказал в защите промптов. Главный вывод: данные промпты недостаточно оригинальны для охраны авторским правом. Суд отказал по нескольким причинам:

1. Промпты оказались слишком шаблонными

Суд указал, что используемые элементы являются типовыми: «Стиль модерн», «Альфонс Муха», «Зеркальная симметрия», «Папирус», «Биологические заметки». По мнению суда, это распространенные художественные приемы и стилистические маркеры, а не уникальное авторское выражение.

2. Текст не образует полноценное литературное произведение

Суд отдельно подчеркнул: промпты представляли собой набор ключевых слов и фраз без: сюжетной структуры, логической последовательности, законченного повествования. То есть это скорее список характеристик, чем самостоятельный текст.

3. Промпты — это скорее идеи, чем выражение

Суд провел важное разграничение:

• идея изображения не охраняется;
• охраняется только конкретное художественное воплощение.

А промпт в данном деле описывал лишь концепцию будущего изображения.

Но суд оставил важную оговорку, что более сложные, детализированные и творчески выстроенные промпты потенциально могут охраняться авторским правом. То есть китайский суд не сказал, что промпты никогда не защищаются, а счел конкретно эти промпты недостаточно оригинальными.

Какие выводы можно сделать по данному кейсу: спору по авторским правам на промпт

Сегодня создание сложных промптов уже стало отдельной профессией. Многие компании продают библиотеки промптов, коммерческие наборы промптов, инструкции для Midjourney и ChatGPT. Но если промпты не защищаются авторским правом, их копирование становится значительно сложнее контролировать.

Мы посвятили статью данному кейсу, потому что он является действительно значимым спором. Потому что суд впервые серьезно рассмотрел правовой статус промптов. Ранее вопрос обсуждался в основном теоретически, а здесь суд подробно анализировал: оригинальность, творческий вклад, различие идеи и выражения, роль разработки промптов для нейросетей.

Если подвести итоги, то на сегодняшний день суды руководствуются следующей логикой. Простые промпты, состоящие из набора команд и стилистических указаний, скорее всего не защищаются. Но сложные, глубоко проработанные и действительно авторские промпты потенциально могут получить охрану.

© Все материалы блога являются защищаемыми законом объектами авторского права и принадлежат АО «НРИС» либо используются им на законных основаниях. Копирование, распространение, публикация и иное использование материалов без предварительного письменного согласия правообладателя запрещены. Нарушение авторских прав преследуется по закону.

Допускается использование отдельных фрагментов материалов в объёме, оправданном целью цитирования, при обязательном указании источника и размещении активной ссылки на соответствующую страницу сайта nris.ru.